Skriveonani med mening. Båndfjeder Papirslyngel: ”Jeg vil gerne være i selskab med en person der er modtagelig overfor ansvininger angående hvordan og *hvor* vedkommende skal holde stævnemøde med sig selv.”

Selvet er ligesom M. C. Eschers tegninger, men med skilte. Ikke Lewis Carroll skilte: ”Op er til højre!” Men nærmere selvmodsigende og uforenelige eksistentielle positioner. Meget mere som NLP. Betydningskomplekser der er væsentlige for personens forhold til verden, herunder sig selv.

Jeg *hader* mennesker der tror at de er åbne og som ikke forstå de her skitserede betingelser for åbenhed: At man er lukket, selvmodsigende og ikke sjældent plaprende. Hvis man kan være lukket-åben, selvmodsigende, NLP tosset og plaprende *uden* at køre sig selv af, så begynder personen at interessere mig.

Eller, jeg vil ikke sige jeg hader dem, men jeg holder mig væk fra dem, for de smadrer løs på folk som jeg der på en eller anden måde ikke lader mig rokke i min strukturerede forvirring omkring de NLP komplekser af ting-jeg-gerne-vil-sige og ting-jeg-gerne-vil-personificere samlet.

Om mine følelser i forhold til Sørine Gotfredsen

Hen er ganske vist lidenskabelig, men hun er ikke selvmodsigende på en måde der er troværdig for mig.

Stumhed. Hvorfor har jeg endnu, til dato, ikke læst et kritisk interview med Uffe Ellemann-Jensen?

Jeg spørger ud i journalist Danmark. Manden har blod på hænderne.

Hån. ”Kærlighedspartiet” Alternativet var en pinlig jydeløgn lige fra begyndelsen

Det var der bare mange overvenlige der ikke kunne se.

Den kedeligste form for amatørisme er…

Den kedeligste form for amatørisme, den der gerne skulle fortage sig med alderen er at anse læserne for “folk” som “ikke har forstand på ægte kunst”.

Dansk rapper: “Hvad skal jeg vide følelsesmæssigt om at 4+4=45?”

“Hvad skal jeg vide? Hvad ved jeg?”

Det *kristne rimelighedspres* på H. P. Lovecrafts skuldre

Dristig tanke: Det “kristne rimelighedspres” på hans skuldre. Hvor meget tyngede det ham, sammenlignet med den samlede byrde af hans ringe selvtillid foranlediget af hans grimme ydre og hans kunstneriske uformåenhed? Jeg vil skyde på over 50 procent. Hvis det forholder sig sådan at hans opgør ikke var en indre kamp for at finde mening med litteraturen, men en indre kamp imod noget lyst og ydre: hinanden, andre mennesker, glade følelser, samvær og generøsitet, så var manden en orm. Men dette er fuldkommen i modstrid med min overordnede opfattelse af ham. At han var en ligegyldig klovn. Jeg er i vildrede. Var H. P. Lovecraft det ene eller det andet?