Dyt-dyt, Krægmand Kirkesavn! Min tro er ikke “min mest effektive kirkemagnet”

Jeg går i kirke fordi min sorg ikke er hjemløs i verden. Jeg går i kirke fordi min frygt ikke er lavet af papmaché. Fordi alting er ok i det stille vand dybt nede hvor bønnen bringer mig ned. Jeg går i kirke for at holde mig fast på disse ting i tiden, i dagene der går og i øjeblikkets fylde. På femtepladsen går jeg i kirke fordi jeg tror. Jeg ved ikke hvordan du har det. Jeg ville gerne kunne forklare dig hvordan du har det, det drømmer alle sprogmennesker om. Alle der bakser lidt med sprog drømmer om at skabe klarhed. Det er du nok ikke særlig interesseret i og det var også ment som en vits selvfølgelig, men det jeg vil sige handler om noget der er vigtigt og som jeg selv kan have rigtig svært ved. Tolerance. Tolerance over for andre mennesker. Men dette er ikke et bekendelsesskrift, men en toleranceskriftskitse.

Sorg er det mest komplekse i livet. Kærligheden det største. De ting giver det ikke mening at sammenligne, for den første er målt på indviklethed og den anden er målt på størrelse. Vi er “filosofisk fritagede fra at nørkle med den sag”, som Jubelidiot Klimtesen skriver om bagermesteren i “Knobert”. Men tro er som et sennepskorn og derfor også målt på størrelse. Derfor gør jeg et stort nummer ud af når jeg sælger mine lægmandsprædikener for 54 kroner at troen slet ikke er den primære grund til at jeg går i kirke. Jeg tror ikke der er nogen der har det på den måde. Denne pointe er vigtig for mig. Den er kernen i det jeg vil sige. Ja, den er selve analysen og argumentet. Det billede af vores medmennesker kan vi godt viske ud. Egentlig synes jeg, det er ganske uretfærdigt at tro om andre kirkegængere at de sidder der primært på grund af deres tro. Det svarer jo til at trække en masse indviklethed ind i kirken. Kirken er ufattelighedens rum og ikke indviklethedens. Jeg ved ærlig talt ikke om ufattelighed er det rigtige udtryk. Kierkegaard kalder kirken “et frygteligt rum”, men det er en anden sag som ikke skal opholde os her.

Religionstolerancens grund er ikke noget med tro eller troens retning, som i den kristne kirke selvfølgelig er den treenige Gud. Religionstolerancens grund er at troen ikke er en effektiv kirkemagnet. Hverken åndeligt eller følelsesmæssigt er den en primær kirkemagnet. Den indtager en flot femteplads. Den er altså en rimelig kirkemagnet, lidt værre end en gennemsnitlig køleskabsmagnet overfor et køleskab. Når man er tolerant er man det ikke først og fremmest i forhold til en andens tro men i forhold til et andet menneske. Det er jeg glad for at jeg skriver, så jeg kan læse det igen. Tak, gamle jas! To vigtige argumenter fik jeg fremført: 1. Man går ikke i kirke primært på grund af tro, fordi troen er nummer fem i det store samlede billede, hvor både kirken og alt det uden for kirken indgår. 2. Tolerance handler ikke primært om tro. Det handler om mennesker. Af samme grund.

Jeg glæder mig til at gå i kirke igen på søndag. Når jeg mærker at sorgen i hvert fald ikke er hjemløs i verden, så kan jeg jo kigge lidt på sorgen igen i al dens kompleksitet. Ikke som tung filosofi der skal blotlægges som en helhed, men som trøst der skal gives i arbejdstiden. Ikke som et indviklet system, men som en optik sådan en som allerede Strindberg viste at der er kunstnerisk hold i. Når det sker, når jeg går ud af kirken vil jeg grine lidt af dem der siger at popmusik berøver os evnen til at skelne mellem det vi savner og det vi trænger til. Og jeg vil grine af mig selv for at tro at jeg er ligeså sej som Strindberg.

(Illustration: August Strindberg malet af Edvard Munch)

Flæk Bajer: “Jeg skrumpede ind til næsten ingenting”

Du ligner da meget godt dig selv.

“Jeg ligner en grankogle.”

Du ligner en grankogle bag en harpe.

“Du ligner vat.”

Du ligner ese.

“Ese er der ikke noget der hedder.”

Jeg hedder ese.

“Du ligner vat.”

Jeg hedder Laust og ese.

Redaktionen: Kan I to så få badetøjet på.

Giacometti har fortalt mig, at alle danskere arbejder

Tillad mig at spørge: Hvad skulle der til for at du, ærede læser, beder din partner om at forsørge dig, så du kan gå hjemme? Jeg har spurgt en skulptur oppe på Louisiana hvor min lille datter legede i går. (Jeg fik intet svar.)

Jeg har den dybeste respekt for en kunstner der formidler at sorg er det mest komplekse i livet. Selvfølgelig ved at bruge ord, for Giacomettis åletynde bronzeskulpturer er ord som får børn til at lege ved deres klodsfødder. Voksne læner sig frem på en gang tryllebundne og barnligt tvivlende med det store spørgsmål om sorgens kompleksitet svævende i fantasien: Er livet virkelig så enkelt at sorgen er det mest komplekse der er? Giacometti vil selvfølgelig svare ja og jeg med ham. Sorgen gør os koncentrerede og kvikke. Vi er i samme båd. Vi er universets ankerlignende spørgsmålstegn.

Tillad mig atter at spørge: Hvad skulle der til for at du, ærede læser, beder din partner om at forsørge dig, så du kan gå hjemme?

Giacometti har fortalt mig, at alle danskere arbejder.

Alle er gode nok. Også dem der er for egensindige til et lønarbejde. Lad os bare være generøse og sige at psykisk sygdom, manglende robusthed og hvad det ellers kan være der gør at lønarbejde for den ene forælder er urealistisk alt sammen rubricerer under dette skønne ord: egensind.

Et kærlighedsforhold åbner altså døren på vid gab for at du kan tage denne diskussion, for din partner passer på dig, ligesom du passer på din partner. Der skal intet som helst til for at du og din partner kan sætte jer ned med aftenteen og overveje hvor enkelt svaret er: Svaret er: Ja. Du kan godt spørge din partner, om du må gå hjemme. For der skal ingen ting til. Der kan sludres meget pænt frem og tilbage hvor tosset det er, det jeg siger, men tag dig i agt, for pænheden sludrer og den var lige før had og hadet var lige før sorg, som er det mest komplekse i livet. Giacometti taler sit tydelige sprog. Men tag lige noget sort tøj på næste gang du laller rundt oppe på Louisiana for jeg kom til at tage lyse bukser på og en stangskjorte. Hihihihi.

(Illustration: Alberto Giacometti, radering af Jan Hladík. 2002)

Men stille er ikke det vi er

Der eksisterer i vores tid her i Danmark så mange behjertede påstande om litteraturens vigtighed. Jeg tror ikke på en eneste af dem. Man siger at litteratur gør os mere medfølende. Medfølelse har jeg før taget under kærlig behandling her på avisen og sagt at jeg er mere tilbøjelig til at fremhæve medlidenhed. Det tager jeg i mig igen. Jeg reviderer hermed mit synspunkt. Medlidenhed gælder ikke i velfærdssamfund og et velfærdssamfund skal vi blive ved med at have. Jeg er kommet frem til noget andet. Jeg er kommet frem til sorgen og den vil jeg holde fast i for den er jeg god til at skrive om. Selvom, og nærmest i kraft af, at den er det mest komplicerede vi kender til. Forvirringen er ikke det eneste vi mennesker har tilfælles hele kloden rundt i vores dybe indbyrdes menneskelige forskellighed. Nej. Sorgen udgør noget langt vigtigere. At være skueplads for et indre drama hvor de højeste magter strides er en sorg som vi forfattere ikke må ignorere.

Jeg kan skrive om sorg. Jeg kan.

Vi bliver ikke stille af at læse skønlitteratur. Vi bliver, om muligt, endnu mere olme og irriterende.

Stille er ikke det vi er.

Vi sidder ikke i en krog hele vores liv og ruger over og svælger i sorgen. Nej. Vi rejser os og gør uret og hader og tager i næste nu pænhedens kappe over os, tager et dejligt brusebad og går hen til spejlet: Goddag, gamle jas!

Har litteratur nogensinde fået nogen til at handle ret? Jeg tillader mig at spørge for jeg tror ikke på det. Jeg tror ikke engang den kan få os til at tage vores psykiske helbred alvorligt. Det burde da være et af vores mest grundlæggende behov. Men nej. Det er da noget af en falliterklæring.

Dekadence er ikke at spise pindemadder og mingle. Dekadence er at forvise sorgen bag det samlede kunstneriske udtryk og andre uholdbare ting og sager.

Stille er ikke det vi er. Sorgen er ikke stille. Den er knugende og tavs. Hadet er ikke stille. Det er nedgroet. Pænheden er ikke stille. Den er plaprende. Hvordan skulle vi, vi der fluktuerer mellem og rummer alle disse ting, da kunne være stille?

Det er en sorg i sig selv.

Glemmer vi sorgen glemmer vi vores liv.

Den første sorg jeg her har beskrevet knytter an til den menneskelige situation i forhold til det evige, til troen. Den anden sorg knytter an til vores muligheder med vores liv. De er lige komplekse og det at de forholder sig til hinanden, derved at de begge er sorg, gør ikke kompleksiteten mindre, snarere tværtimod.

Kan du ikke se hvor jeg vil hen?

Kærligheden er det største.

Med så indviklet en sorg om benene som jeg netop har beskrevet er det sin sag overhovedet at få kærlighedens musik at høre i vores liv. Og det er ikke engang den største sorg. Den er at miste det man har kært.

Lad os smide al hykleriet til side. Hvem elsker kærligheden mere end at blive elsket? Det er der ingen der gør, i virkeligheden.

Hvem håber mere på andres kærlighed end glæder sig ved den kærlighed atter andre allerede giver? Det er der ingen der gør.

Hvem skynder sig alt for meget med at leve i denne tid i dette land i dette liv? Det gør vi alle sammen. Vi må huske på tålmodigheden, for vi sørger så længe vi er til her på jorden.

Bekymre os skal vi ikke. Men vi har lov til at brilleglassene dugger.

Et lidt specielt digt af Ludvig Matthias Hofbamle

Verden er et bøjet rør. Med nåle. Dejlige bamsede kypper-nåle.

Når borgerlønnen kommer

Tag Deres maske på. Den forefindes under sædet. Tag Deres maske af. Tag Deres maske på igen. I boksen i Deres venstre side forefindes en pistol og en dartpil. Gang dartpilen med to. Nu har De to dartpile. Læg dartpilene på gulvet og forhold Dem i ro. Tag varmt tøj på. Se på Deres ledsagere. De har briller på.

Da Morten udråbte sig selv til forsvarsminister

Vi har alle så mange sorger som bliver til had og som dernæst skynder sig at blive til pænhed. Det vi ser fra den svenske udenrigsminister, i hans kronik i Information i dag, er et pragtfuldt eksempel på pænhed der lige før var had der lige før var sorg. Den selvhøjtidelige krigsretorik minder om en familiefar der drømmer hedt og lidenskabeligt om lige at løse konflikterne om ejendomsretten til fjernbetjeningen på mandemanér: “Hvad laver du Kristoffer? Vi skal se bingo. Ikke lykkehjulet. Nu. Giv mig betjeningen. Nu.” Hihihi.

Lad os nu lade være med at opruste. Giv betjeningen til mor! Hihi.

Putin er ikke farlig. Han er en god præsident, synes jeg. God kontakt til de kvindelige sider. Ikke lige når han boltrer sig i vandet vil du sige, men han har smykker på og vand anses for at være kvinders element. Hahuhaha.

Kvinder bærer sorger flottere end mænd. Det ved vi. At det desværre er sådan. Vi har brug for kvindelige statschefer. Rigtige kvinder. Ikke urigtige kvinder.

Kvinder bliver 100 år gamle og går med perler. Hihihi. Desværre blander I jer ikke i denne tråd, som er mandsdomineret.

Efter at have kommet med disse pæregrødsagtige udgydelser, må jeg lige tilføje, nu i dybeste alvor, at vores billede af Rusland er for ensidigt trusselsagtigt. Det tør vores egen pæne forsvarsminister bare ikke at sige. Han hedder Claus Hjort Frederiksen og han opfører sig som om han forstår både kampen om betjeningen og verdensfreden. Som om.

Varme menneskers problemer

Varme mennesker har de meget respekt for i Sverige. Vi har fundet en mand ved navn Lars Edvrd (udtales: Niels Kræmmerkilde). Han er dog dansker og blev berømt for at hævde at en række af de værste drabsmænd i dette land, Danmark, ikke har begået deres ugerninger. Det skulle svenskerne lige sunde sig oven på. Da svenskerne spurgte ham, i samlet flok med ambassadør Kødhoved Skåning i spidsen, hvad han mente med det, udfoldede der sig følgende ordveksling:

”Gør ligesom Etox.”

Hans navn lyder som et vaskemiddel.

På trods af den kryptiske henvisning til en vis Etox var den svenske ambassadør fuld af beundring. Svenskerne satte sig ned og tænkte. De sad lige bag ambassadøren.